Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14381 E. 2013/18328 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/479 D.İş. -2012/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı 50.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek verdiğini, ancak kıymetli evrakın zamanında ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlanacağından ve borçlunun icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırabileceğini ileri sürerek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep edenin, alacağı olan 50.000,00 TL'nin tahsilinin ifasının temini bakımından baki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacağın rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğunda adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nın da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İtiraz eden vekili, karara dayanak teşkil eden senetlerin tamamının imzasının taklit edilerek tanzim edildiğini, senetten dolayı hakkında icra takibi yapıldığını alacaklı aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21220 esas sayılı dosyası üzerinden kendisine ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1056 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ayrıca ikametgahının Kırıkkale ili merkezinde olması nedeniyle davanın Kırıkkale Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece talep, itiraz ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 258. ve 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın 6. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu ihtiyati hacze dayanak kambiyo senedi vasfındaki bono olmakla, yetki yönünden BK 73 ve HMK 10. maddesinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, sözleşmenin ifa yeri, yapıldığı yerin Kırıkkale ili olduğu. dayanak bono metnindeki yetki hanesine yazılan yetki şartının her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği nedeni ile iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece 28.03.2013 tarihli ek kararla; HMK. 20. maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihte, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmünün düzenlendiği, eldeki dosyada verilen görevsizlik kararının 24/01/2013 tarihinde temyiz yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı yandan da süresinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK. 20. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece başlangıçta ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş ise de aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin itirazı üzerine itirazın kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, bu karar talep edenin temyizden feragat etmesi üzerine kesinleşmiştir. Mahkemece 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve talep eden bu kararı temyiz etmiştir. İhtiyati haciz kararlarına karşı yetki yönünden itirazlarda sadece itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilebilir. Bu itibarla mahkemece gönderilme kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle talep edenin yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talep etme imkanı bulunduğu da gözetildiğinde açılmamış sayılmaya yönelik mahkeme kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.