Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16368 E. 2013/20896 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2013 tarih ve 2013/119-2013/119 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı/talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından talep dışı Emin Gıda İnş. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, talepte bulunulan borçluların müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi hesapları açılıp, krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, noter kanalıyla çekilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ...'in ipotek verdiği sırada maliki olduğu taşınmazı 300.000,00 TL miktarla talep dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek verdiği, ipotek resmi senedinin 2. maddesi ile de ipotek limiti miktarınca borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, diğer borçlu ...'in de sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek; ...hakkında 488.387,91 TL toplam alacak için, Münüse hakkında ise 300.000,00 TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, borçlu ... hakkındaki talebe ilişkin olarak; cari hesap şeklinde işleyen bir kredi işleminde ipoteğe ilişkin metnin içine örtülü olarak konulmuş olan bir kefalet yüklenimin olağan dışı bulunduğu, bu nedenle ipoteğin yapılması sırasında diğer tarafa/borçlu ...'e bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verildiği, bunların içeriğini kredi sözleşmeleriyle bağlantılı olarak öğrenme olanağının sağlanıp sağlanmadığının yargılamayı gerektirdiği, başka bir anlatımla, genel işlem koşulu niteliğindeki kefaletin kamu düzeni yönünden geçerli bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 7. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin kuralların görülmekte olan dava/taleplerde de uygulanacağı, bu nedenle talebe dayanak yapılan ipotek belgesindeki kefaletin bu şekliyle borçlunun açık kabulünü içeren belge niteliğinde bulunmadığı, talepte bulunan banka lehine kayıtsız ve şartsız belli bir vadede borcun ödeneceğine ilişkin soyut borç ikrar niteliğinde bulunmadığından bu haliyle, talepte bulunan bankanın borçlu ... yönünden muaccel bir alacağının varlığı sunulan belgelerle ispatının yargılamaya muhtacı bulunduğundan İİK 257. maddesindeki ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle istemin reddine, borçlu ... hakkındaki talebin ise %15 teminatla kabulüne karar verilmiştir. Kararı, alacaklı/talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı/talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı/talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.