Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13820 E. 2013/18222 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (ALACAKLI) : YENİ KARAMÜRSEL GİYİM VE İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada...41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Haciz Talep eden vekili; müvekkilinin 01/02/2013 düzenleme, 01/04/2013 vade tarihli 1.000.000 TL bedelli senetten dolayı karşı taraf borçlulardan alacağı bulunduğunu ve borcun halen ödenmediğini ileri sürerek alacağın teminat altına alınması için karşı taraf borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; teminat karşılığında talebi kabul ederek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili; yetkili mahkemenin Düzce Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu bononun sahte olduğunu, kambiyo vasfını haiz olmadığını, itiraz eden şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, alacaklı tarafça itiraz eden şirket ve şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan sahte bir bono ile...15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/219 D.İş sayılı dosyası ile müracaat edildiğini, ancak taleplerinin red olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının...9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12191 E sayılı dosyası ile tatbik edildiğini, Karadeniz Ereğli'de itiraz eden şirketin menkul mallarının muhafaza altına alındığını, alacağın taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığını,bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, itiraz eden şirketin zarara uğraması nedeniyle alacaklı tarafın yatırdığı teminatın itiraz edene verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece; duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; itiraz edenlerin yetki itirazı yönünden itiraz konusu bonoda yetkili mahkemenin...olarak bildirildiği, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, bonodaki imzaya itiraz yönünden İİK 265. maddedeki sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, İİK 45/2 ve 167 maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine, teminatın itiraz edene ödenmesine ilişkin talebin ise işbu davanın D.İş niteliğinde olup itiraz eden tarafından alacaklı aleyhine teminatın ödenmesi için açılan bir eda davası niteliğinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

İtiraz eden borçlular vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.