Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12780 E. 2013/18325 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2013 tarih ve 2013/168-2013/168 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili bankanın 02.04.2013 vade tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı senet nedeniyle 1.227,827,91 TL alacaklı olduğunu, senedin vadesine ödenmediğini, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 1.227,827,91 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece borçlunun borcunun vadesinin geldiği, ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, verilen ihtiyati haciz kararının... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4059 sayılı dosyası ile icra edildiğini ihtiyati hacze esas teşkil eden 2.000.000,00 TL tutarlı 02.04.2013 vade tarihli bononun kredi sözleşmesi teminatı olarak tanzim edildiğini, müvekkili tarafından kredi sözleşmesi gerekleri yerine getirilirken... 15. Noterliği'nin 04.04.2013 tarih ve 05468 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile herhangi bir sebep göstermeksizin kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnamenin 08.04.2013 tarihinde tebliğini müteakip kredi borcunun, Türkiye Ekonomi Bankası'nın 09.04.2013 tarih 1451 numaralı ve 418.000,00 TL tutarlı, Finansbank A.Ş.'nin 09.04.2013 tarih ve ... numaralı ve 33.542,91 TL tutarlı ve T. Garanti Bankası A.Ş.'nin 10.04.2013 tarih, 2013-04-... numaralı ve 700.000,00 TL tutarlı dekontları ile ödendiğini, yine senede dayalı olarak ödememe protestosu tebellüğ edildiğini, protestoda anılan kredi sözleşmesi teminatı olarak verilen 2.000,000,00 TL tutarlı bonoya hesap kat edilmeden alacak muaccel hale gelmeden önceki bir tarih olan 02/04/2013 tarihinin atıldığının öğrenildiğini, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde haksız olduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece itiraz üzerine, İhtiyati haciz talebinin dayanağının 02.04.2013 vade tarihli kambiyo senedi olduğu, itiraz eden BSS Boray İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin itiraza konu senedin teminat olarak verildiği ve kredi borcunun muaccel olmadığı yönündeki itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve İİK 265. maddesinde açıkça düzenlenip tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı itirazın eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.