Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13718 E. 2013/18491 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2013/106-2013/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ortağı bulunduğu davalı şirket hakkında, toplantı çağrı usulüne uyulmaksızın alınan kadro değişikliği ile ilgili 18 nolu kararın iptaline ve ihtiyati tedbir yoluyla, telafisi güç ve imkansız zararların doğacak olması, kötü niyetli iş ve işlem yapıldığının çok açık olması, davanın konusuz kalacak olması nedenleriyle, TTK 449 maddesi uyarınca kararın uygulanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 05/02/2013 tarihli ve 18 nolu ortaklar kurulu kararının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu savunarak tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ön inceleme duruşma tutanağı ara kararıyla; davalı vekilinin tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Limited şirkette ortaklar kurulu kararının iptali istemi ile açılan davada, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, söz konusu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itirazı, ön inceleme duruşması “6” nolu ara kararla reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair karara itirazın reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara itirazın reddi kararı verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.