Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12884 E. 2013/16287 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 gün ve 2013/99 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin MÜYORBİR Başkanı ...'a hakaret ve saldırı iddiası ile ilgili dernekten ihraç edilmesine karar verildiğini, oysa müvekkilinin yaptığı eleştirilerin MÜYORBİR başkanının kişiliğine değil, kongrede olan hukuksuzluk ve aksaklıklara yönelik olduğunu, alınan kararın hukuka aykırı bulunduğunu ve davalının böyle bir yetkisinin bulunmadığını, telif haklarının alınamaması nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını ileri sürerek ihraca yönelik kararın tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Aleyhine tedbir talep edilen MÜYORBİR vekili, tedbir talebinin yerinde bulunmadığını savunarak istemin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile MÜYORBİR haysiyet kurulunun 02.05.2013 tarihli kararı ile davacının MÜYORBİR üyeliğinden ihracına ilişkin kararına dair ihraç kararının henüz kesinleşmediği gözönüne alınarak davacının birlik üyeliğinin iptaline ilişkin kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Kararı aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK'nın 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK'nın bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.