Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12860 E. 2013/16501 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2013/40-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 7920364 IMO numaralı TUZLA isimli gemiye deniz yakıtı (MGO) tedariki ve bununla ilgili hizmet gerçekleştiğini, bu yakıt siparişlerinden kaynaklanan toplam 247.132,85 Amerikan Doları fatura bedellerinin vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen halen ödenmediğini, söz konusu yakıt tedariklerinin TUZLA isimli gemiye gemi bağlama limanı dışındayken gerçekleştirildiğini, alacaklarının TTK madde 1235 çerçevesinde müvekkili lehine gemi alacaklısı ve TTK madde 1236 çerçevesinde kanuni rehin hakkı verdiğini ileri sürerek, 307.202,85 Amerikan Doları bedelli alacağının tahsilinin garanti altına alınabilmesini teminen 7920364 IMO numaralı TUZLA gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararının tesis edilerek geminin uğraksız geçişler de dahil olmak üzere seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, TTK.nın 1369. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; faturalara göre borcun borçlusunun Melta Shipping Ldt. olduğu ve borcun doğumunda geminin maliki ya da kiracısı olduğuna dair her hangi bir delil sunulmadığı, talebe konu geminin imo numarasına göre www.equasis.org dan alınan ihtiyati haciz talep eden tarafın beyanını teyit eder nitelikteki kayıt ile geminin malikinin 01/2013 tarihi itibariyle Golden Stone Maritime Ltd. olduğu, TTK 1369/1 (a) ve (b) maddesi gereğince ihtiyati haciz talep olunduğu sırada borcun borçlusu olan Melta Shipping Ltd. şirketinin geminin maliki olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.