Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12033 E. 2013/16288 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve 2012/293-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Grup İnşaat Taahhüt Turizm Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ortakları olduğunu, davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, davalının şirket müdürlüğüne geçişinden sonra şirketin faaliyette olmasına rağmen gelir elde edemediğini, davalının şirketin idare ve temsilinde ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından ve müdürlükten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kurucu ortağı olduğu ve aynı zamanda davalının şirket müdürlüğünü de yaptığı dava dışı şirketin 15/03/2011 tarihinde tescil edildiği, halen Etimesgut/ANKARA adresinde faal durumda bulunduğu, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca bu dava için tüzel kişinin merkezinin bulunduğu Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili bulunduğu, davacının, davadan feragati ve feragatini baskı altında verildiğine yönelik delillerin değerlendirilmesi ve taktirinin kesin yetkili mahkemede yapılabileceği gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.