Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1008 E. 2013/18489 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2012/439-2012/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıların eğitim durumlarının iyi olmadığını, yurt dışında yaptıkları birikimlerini Türkiye'de değerlendirmek istemeleri üzerine dönemin faiz getirisi yüksek İmar Bankasın kıyı bankacılığı olarak adlandırılan off-shore hesabına yatırdıklarını, bu hesabın devlet güvencesi altında olmadığını bilmediklerini, bu konuda bankacada bilgilendirilmediklerini, İmar Bankasına Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından el konulduğunu, ancak bu hesapta değerlendirilen mevduatların halen ödenmediğini belirterek 180.533,25-EURO' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Anayasanın 125.maddesinin son fıkrası, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi uyarınca, dava tam yargı davası olarak nitelenerek, bu hususta istikrar kazanmış Danıştay, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Dairemizin kararları da dikkate alındığında, davanın idari yargıda görülmesi gereken bir dava olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.