Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/9085 E. 2012/13873 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ( İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi ) verilen 13/05/2010 gün ve 2009/678-2010/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2012 gün ve 2010/14513-2012/5270 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, konteynır içinde ABD'den Türkiye'ye davalı tarafından denizyolu ile taşındığını, konteynırlar açıldığında emtiada hasar oluştuğunun anlaşıldığını, sigortalıya yapılan 12.290 TL ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, zira ekspertiz raporunda hasarın emtianın konteynıra özensiz yüklenmesi veya istiflenmesi sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, oysa emtianın konteynıra davalı tarafından yüklendiğini ve hasarın da bu esnada oluştuğunu, davalının taşıma sırasındaki ağır kusuru nedeniyle alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin TTK'nun 1067. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde başlatılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, öte yandan ekspertiz raporunda hasarın istifleme ve yükleme sırasında oluştuğunun belirtildiğini, gönderen ile alıcı arasındaki satış sözleşmesinin F.O.B (free on board) şeklinde yapıldığını, bu doğrultuda emtianın konteynırlara yüklenmiş olarak gemide teslim alındığını, buna göre emtianın konteynıra yüklenmesi,istifi ve tahliyesinde sorumluluğu bulunmayan müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini,ekspertiz incelemesinin TTK'nun 1065 ve 1066. maddelerinde öngörülen süreler içerisinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, emtianın yüklendiği konteynerın 02.05.2008 tarihinde açıldığı, takibin ise 11.05.2009 tarihinde başlatıldığı, TTK'nun 1259. maddasi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.