Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/2475 E. 2012/11815 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 12.10.2010 tarih ve 2008/228-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M/V Goodness İşleteni/ Taşıyanı Platin Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Bayraktar Konteyner Taşımacılığı Tic. A.Ş. tarafından Duferco S.A.'den satın alınan 13.05.2007 tarihli konşimentoda belirtilen toplam 1.832 plaka saç levhanın, abonman sözleşmesine istinaden akdedilmiş olan 20.07.2006 başlangıç tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalandığını, davalıların sigorta konusu emtiayı Goodness isimli gemi ile Ukrayna'nın Mariupol Limanı'ndan Tuzla'ya taşımayı üstlendiklerini, 13.05.2007 tarihinde yüklenen 1.832 plaka saç levhanın 17.05.2007 tarihinde Tuzla Limanı'nda 1.829 plaka olarak tahliye edildiğini, bu durumun gerek Gümrük Müdürlüğü'nün resmi kayıtlarıyla, gerekse gözetim firması gözetiminde yapılan tahliye sırasındaki incelemeler sonucu tespit edildiğini, söz konusu eksiklik dolayısıyla sigortalı Bayraktar Konteyner A. Ş.'ne 12.09.2007 tarihinde poliçe limiti dahilinde 13.420,95 TL tazminat ödediğini, davalıların üç plakanın teslim edilmemesinden sorumlu olduğunu, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalılardan Goodness gemisi işletmecisi adına Platin Denizcilik Ltd. Şti. temsilcisi, yetkilisi olduğu şirketin geminin donatanı olmadığını, geminin idaresinin belli bir ücret karşılığında donatan adına yapıldığını, gemi işletmesi firmalarının donatan olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, kaldı ki tahliyenin 20.05.2007 tarihinde tamamlandığını, TTK'nun 1067. maddesince tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, yükün yükleme limanında yüklendiği gibi taşındığını ve tahliye edildiğini, yükleme ve tahliyenin gözetim firmaları denetiminde yapıldığını, TTK'nun 1114. maddesince sorumluluğun sınırlı olduğunu, çarter parti gereği anlaşmazlıkların Londra'da tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiğinden Türk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sonuçta davalılardan Platin Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu taşımda taşıyan sıfatına haiz olduğu gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan M/V Goodness İşleteni/ Taşıyanı Platin Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan M/V Goodness İşleteni/ Taşıyanı Platin Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan M/V Goodness İşleteni/ Taşıyanı Platin Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 516,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan M/V Goodness İşleteni/ Taşıyanı Platin Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.