Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/8915 E. 2012/12110 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2011 tarih ve 2011/52 D.İŞ-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına mesnet çekin, müvekkili tarafından hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirket adına ve onun yetkilisi sıfatıyla düzenlendiğini, müvekkilinin çek borçlusu olmadığı gibi çek bedelinin de haricen alacaklıya ödendiğini ileri sürerek müvekkili ... hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Alacaklı karşı taraf vekili, İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, muterizin TTK’nun 590. maddesi uyarınca çekten ötürü bizzat mesul olduğu, muteriz borçlunun keşideci şirket yetkilisi olup olmadığının yargılama neticesi anlaşılabileceği ve hisse devir işleminin muvazaalı olup çekin devir işleminden sonraki bir tarihi taşımasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İstem ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, ihtiyati haciz kararına mesnet çek, borçlu şirkete ait olup, muterize ait imzanın çekte mevcut şirket unvanının altına atılmış olduğundan ve çekte ikinci bir imza bulunmadığından mahkemece muterizin çeki keşideci şirket adına ve onun namına imzaladığının kabulü gerektiği gibi, ancak bir alacak davasına konu olabilecek hususlara da yer verilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, muteriz borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının muteriz ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının muteriz borçlu ... lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.