Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/6128 E. 2012/18631 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/333-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Park Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 48 takım motor ve şanzıman emtiasının Japonya'dan Mersin'e gemi ile nakliyesinden sonra Mersin'den Adana'ya karayolu ile taşınması için davalı şirkete teslim edildiğini, emtianın diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla nakliye edilmesi sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, 394.554,53 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasarlı emtianın 320.000 TL bedelle satılarak elde edilen sovtaj gelirinin tenzilinden sonra 74.554,00 TL hasar bedelinin kaldığını belirterek şimdilik 67.000 TL'nın 13/08/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Park Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı gibi, araç sürücüsünün müvekkilinin elemanı olmadığını, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, emtia bedellerinin yüksek, sovtaj değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın Mersin Liman'ından Adana'ya nakliyesi işinin davalı şirket tarafından üstlenilerek diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçlarla gerçekleştirildiğini, davalı şirketin TTK'nun 781. maddesi gereğince, diğer davalının ise hem aracın maliki (işleteni) olması nedeniyle KTK'nun 85. maddesi, hem de olayda %100 kusurlu olması nedeniyle BK'nun 41 vd. maddeleri gereğince hasardan sorumlu olduğu, sovtaj gelirinin düşülmesinden sonra bakiye gerçek zararın 74.554,73 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 67.000,00 TL'nın 13.08.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Park Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dosyada mevcut delillere göre, davalılar arasındaki ilişki asıl taşıyan-alt taşıyan ilişkisi olup, TTK'nun 787. maddesi uyarınca her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Buna göre, davacıya, davayı davalılardan hangisine yönelteceğine ilişkin tercih hakkı sorulmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.