Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4984 E. 2012/8103 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/5-2011/5 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili ile Bamtur Ltd.Şti. arasında 25.04.2011 tarihinde zaman esaslı kira sözleşmesi imzalandığını, Bamtur'un donatanı temsilen ya da ona izafeten işlem yapma yetkisi bulunmadığını, fatura konusu borcun Bamtur'a ait olduğunu, müvekkiline ait geminin talep konusu alacaktan dolayı ihtiyaten haczedilmesinin ancak alacağın gemi alacaklısı hakkı doğurması halinde mümkün olduğunu, TTK’nun 1235/6 uyarınca verilen yakıtın gemi alacaklısı hakkı vermesi için yolculuğun zorunlu olması gerektiğini, yakıtın alınmasının geminin seferinin tamamlanması için zorunlu olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığını, gemi kaptanı tarafından yapılmış bir yakıt alım sözleşmesi ve gemi kaptanına teslim edilmiş bir yakıt bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf vekili, geminin kiraya verilmiş olmasının gemi alacaklılarının kanuni rehin hakkını ortadan kaldırmayacağını savunarak, donatanın itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Bamtur'un geminin kiracısı olduğu, donatanı temsile yetkili olduğu, yakıtın gemiye ve gemi mührüne havi belge ile tedarik edildiği, haczin dayandığı sebepleri ortadan kaldıracak, yakıtın kaptan tarafından alınmadığı ve bu sebeple alacağın gemi alacaklısı hakkı vermediği yönündeki itirazların yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle İİK'nun 265. maddesi ve devamı maddelerindeki yazılı yasal şartlar oluşmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.