Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4168 E. 2013/21039 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2009/706-2012/3 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Şahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Şahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankanın kredi borçlusu diğer davalı Makro A.Ş'nin kredi borcuna mahsup edilmek üzere 26/10/2008 vadeli 110.000 USD bedelli çek keşide ettiğini, çekin ibraz tarihi geçtikten sonra bankaya ibraz edilmesi nedeniyle çek bedelinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/484 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalıların çek bedelini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şahin Tıp Ltd. Şti vekili, müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalının borcuna mahsup edilmek üzere vermediğini, diğer davalı ile davacı arasındaki kredi ilişkisinin müvekkilini ilgilendirmediğini, bankanın kendi kusuru ile çekin ibraz tarihini geçirdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı Makro A.Ş'nin dava konusu çek dışında da müvekkiline borçlu olduğunu, bu borçlar nedeniyle Makro A.Ş. aleyhine icra takipleri yapıldığını, dava konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle diğer davalı tarafından müvekkiline iade edilmesi gerekirken teminat olarak davacı bankaya verildiğini, çekin teminat çeki olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı Makro A.Ş. davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın söz konusu çekte birinci ciranta ve davalı Makro Sağlık Ürünleri A.Ş. Lehdar, Şahin Tıp Ltd. Şti. ise keşideci durumunda olduğu, çekin keşideci Şahin Tıp Tic. Ltd. Şti'nin cari hesaptaki borç nedeniyle lehdar Makro A.Ş'ne keşide edildiği, Makro A.Ş'nin de tahsil cirosu ile davacı Halk Bankası A.Ş'ne verdiği, çekin yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediği, davalı, keşideci - lehdar ile aralarındaki 02/01/2009 tarihli belge nedeniyle söz konusu çekin teminat çeki olduğunu, kendilerine mal teslimi yapılmadığını, kendilerinden bir alacak talep edilemeyeceğini savunmuş ise de kambiyo senetlerine karşı yapılan savunmaların yasal deliler ile ispatının gerektiği, TTK'nun 644. maddesine göre keşideciye karşı açılan sebepsiz zenginleşme davasında ise ispat külfetinin davalı keşidecide olduğu, davaya konu çekin ödendiğine ilişkin bir kaydın ticari defter ve belgelerde olmadığı keşideci ve lehdar arasındaki 02/01/2009 tarihli yazışmanın aradaki iç ilişkide önemli olup, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davacı bankanın sebepsiz zenginleşen keşidecinden alacak talep etmekte haklı olduğu, Makro A.Ş'nin davacı bankaya söz konusu çeki "bedeli tahsil içindir" şerhi ile devretmesi nedeniyle cironun tahsil cirosu olduğu, davacı bankaya ciro eden Makro A.Ş'den davacı bankanın bir alacak talebinde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle Makro Sağlık Ürünleri A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Şahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 110.000 USD'nin dava tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren Merkez Bankasınca USD cinsinden açılan mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalı Şahin Tıp Tic.Ltd.Şti'nden tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Şahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı bankanın davaya dayanak yaptığı çeki 6762 sayılı TTK. 600. maddesine göre tahsil cirosu ile elinde bulundurduğunun sabit olmasına göre, çeke dayalı olarak tüm işlemleri yapabileceği gibi TTK'nun 644. maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme davası da açabileceğinin kabulünde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Şahin Tıp San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Şahin Tıp San. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.500,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.