Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14751 E. 2013/21152 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 gün ve 2012/64-2012/374 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/16137-2013/13151 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi davalı olan 06.08.2011 tarih ve 28.000,00 TL bedelli hamile yazılı çekin dava dışı Gitanes Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcunun teminatı olarak müvekkiline verildiğini, çekin kredi borçlusu ve davalının müvekkilini oyalaması sebebiyle süresinde ibraz edilemediğini, icra takibine konulamadığını, zamanaşımına uğradığını, çekin ödenmediğinden davalının çek bedeli kadar zenginleştiğini ileri sürerek TTK'nın 644'üncü maddesi uyarınca 28.000,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu edilen çekin teminat çeki olduğunu, keşide tarihi olan 06.08.2011 tarihi itibariyle kredi borçlusunun davacı Bankaya krediden doğan bir borcu bulunmadığından keşide tarihinde tahsilatının yapılamadığını, çekin keşide tarihi geçtikten sonraki bir dönemde kredi borcunun teminat altına almayacağını, kredi borcunun keşide tarihinden sonra doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 24.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.