Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13833 E. 2013/19210 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 gün ve 2010/177-2011/407 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2013 gün ve 2012/4345-2013/4452 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 30.09.2001 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli, 30.10.2001 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çekler verdiğini, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müd. 2001/17202 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptıklarını, zaman aşımı itirazı üzerine İzmir 5. İcra Mahkemesi 2005/783 esas, 2005/473 karar sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce onandığını, bunun üzerine çeklerin zaman aşımına uğramadığını tespiti için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesine 2006/458 esas, 2007/604 karar sayılı davasının açıldığını ve zaman aşımı sebebiyle bu davanın da reddedildiğini ileri sürerek TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme sebebiyle çek bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, reddini talep etmiştir. Mahkemece, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2007 tarihli kararıyla çeklerin zaman aşımına uğradığının hüküm altına alındığı, en geç bu tarihte davacının çeklerin zamanaşımına uğradığını öğrendiği kabul edilse dahi davanın BK'nın 66. maddesindeki 1 yıllık süre geçtikten sonra 25.03.2010 tarihinde açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 07.03.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.