Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/19056 E. 2013/16369 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2012 gün ve 2012/230-2012/294 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a davadışı ... Gıda Ltd. Şti.'deki hisselerini devrettiğini, davalılar ile 30/11/2005 tarihli bir protokol düzenlendiğini ve protokoldeki şartların yerine getirilmemesi durumunda tahsile konulmak şartı ile 31/12/2006 vadeli 8.000,00 TL miktarlı bir senet düzenlendiğini, davalıların protokolde belirlenen vergi borçlarını ödemedikleri için aleyhlerine Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’nde takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacı ...’un eşi adına tescilli ... Gıda İnş. Ltd. Şti hisselerinin eşinin ölümü ile mirasçıları tarafından kendilerine devredildiğini ve şirkete ait bir kısım borçları da ...’la birlikte ödediklerini, mirasçılar adına teminat senedi verildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., şirketin tüm hisselerini satın aldıklarını, devirle birlikte şirketin vergi borcunun kendisine geçtiğini, vergi borcunun da ödeneceğini, senedin teminat senedi olduğunu, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak; davanını ve icra takibinin dayanağı olan senedin taraflar arasında düzenlenen 30/11/2005 tarihli protokole bağlı olarak düzenlendiği ve Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi davacının da vergi borçlarından birinci derecede sorumlu olduğu ve dava ve takip tarihi itibarıyla bu borçların ödenmemiş olması nedeniyle davalılardan talepte bulunamayacağı ve teminat senedini de takibe koyamayacağı, ancak davacı tarafından şirketin vergi borçlarının ödenmesi halinde teminat senedinin tahsil kabiliyetinin olacağı gerekçesiyle davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalının davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiş olması nedeniyle İİK 67/2 maddesinde öngörülen tazminat şartlarının davalı lehine gerçekleşmediğinden davalının tazminat talebinin de reddine, diğer davalı ... hakkında açılan dava nedeniyle verilen kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle de davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile davalı ...' nin Kırıkkale 1. İcra Md. 2009/498 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %40'ı oranındaki 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...' den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir. Davalı ... mahkemece aleyhine verilen ilk kararı temyiz etmediğinden ve bozma sonrasında verilen temyize konu kararda da adı geçen aleyhine bir durum oluşmadığından mümeyyiz davalı hakkındaki hüküm kesinleşmiş olup, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 94,50 TL harcın temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.