Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/371 E. 2018/1623 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ :Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/08/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı adına müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı kamyonun damperi açız vaziyette seyir halinde iken Bursa Emniyet Müdürlüğüne ait Plaka Tanıma Sistemine çarparak maddi zarar verdiğini, sigortalı kamyonun damperi açık vaziyette ve alkollü olarak kullanlmasının ağır kusur teşkil ettiğini, müvekkili şirkt tarafından meydana gelen hasarın ödendiğini, ödenen bu hasar bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alkollü olmanın tek başana ana nedene olamayabileceğini, alkolsüz olsa da kaza meydana gelecekse alkolün etkisinden söz edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği yerde asfalt çalışması yapıldığından sürücünün mobese sisteminin kurulu olduğuna dair öngörüsünün aklından çıkmış olmasının muhtemel olduğunu, 23.544,50-TL olan işçilik ücretinin fahip olduğunu,kabul anlamına gelmememikle birlikte malzeme ve işçilik fiyatına ait bilirkişilerce tespit yapılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sigorta poliçesi, hasar tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 67.513,91-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddi ave savunmlalarının değerlendirilmesi, olayın salt olkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, alacak miktarı ve kusur oranlarının tespiti yönünden Elektrik Mühendisi, Trafik Uzmanı Makine Mühendisi ve Nöroloji Uzmanı bilirkişilere dosya tevdii edilmiştir. Alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 07/08/2014 günü saat 16:20 sıralarında, Bursa İli, Nilüfre İlçesi, Görükle Dumlupınar Mahallesi, İzmir yolu Penguen kavşağı civarlarında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı damperli kamyon ile asfalt malzemesi boşalttıktan sonra damper açık vaziyette tekrar asfalt malzemesi (bitüm) dolumu yapmak için seyrederken mobese kamera sisteminni tellerine takılmasıyl amobese sisteminde meydana gelen hasar, dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığında salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana gelmdiği sürücüsünün çalışma şartları ve taşıdığı asfalt sıcaklığından da kaynaklandığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine sigorta alanında uzman bir bilirkişinin de eklenerek taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinde belirttiği hususlar tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 13/08/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; dasya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığında salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana gelmediği, sürücünün çalışma şartları ve taşıdığı asfalt sıcaklığından da kaynaklandığı görüş ve kanatinde bir değişiklik olmadığı, meydana gelen olayda objektif ve subjektif unsurların değerlendirilmesinde söz konusu olayın meydana gelmesinde kasıt unsuru olmadığı gibi her hangi bir ağır kusuru olmadığı sonucuna ulaşıldığı, medydana gelen kazada KZMSSGŞ'nın B.4 (a) maddesinde yer alan hükmün poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği ve bu nedenle rücu şartı oluşturmayacağı, mahkemenin aksi nkanaatte ulaşması halinde sigorta hukuku ilkeleri gereğince gerçek zarar ilkesi kapsamında değerlendirme yapıldığı bildirilmiştir. . K.T.K 95 md. ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda koşulları varsa sigorta zarar görenlere ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebilecektir. Genel Şartların B.4. maddesinde sigortacının sigorta ettirene rücu koşulları düzenlenmiş, (a) bendinde sürücünün kasıt ya da ağır kusurunun rücu olanağı verdiği belirtilmiştir. Ne var ki, ödenen tazminatın ağır kusur nedeni ile sigorta ettirenden rücu edilebilmesi için aranan kusurun, asli kusur değil, kasta yaklaşan bir kusur olması gerekir. HGK’nun 10.12.2003 gün 2003/11-756-743 sayılı ilamında da “ ağır kusurda, hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara tam bir aldırmazlık söz konusudur. Ağır kusur bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır.” şeklinde açıklanmıştır O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun damperini indirmeyi unutarak damperi açık bir şekilde alkollü olarak seyir halinde iken Bursa Emniyet Müdürlüğüne ait plaka tanıma sistemine çarparak maddi hasara sebebiyet vermiştir. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında araç damperinin seyir halinde iken açılması neticesinde (teknik bir arıza yada yetersizlik nedeniyle) meydana gelen olaylarda ağır kusur kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, ancak araç damperinin açık unutulmasının kapsam dışında olduğu, dava dışı sürücü ... emniyette verdiği ifadesinde, " asfalt malzemesini boşalttıktan sonra kamyonun damperini indirmeyi unutarak mobese sistemine çarptığını" belirttiği anlaşılmakla sürücünün damperi açık unutarak hareket etmesinin ağır kusur olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 60.046,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın mevcudiyeti yapılan yargılama ve toplanan delillerden anlaşıldığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 60.046,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.101,75-TL harçtan peşin alınan 1.152,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.948,78-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.734,60-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.542,73-TL ile peşin alınan 1.152,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 6.955,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır