Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18844 E. 2013/16448 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2012 tarih ve 2011/236-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1.275,92 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, mahkemece davalı yararına AAÜT 7/1 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan davanın açılmamış sayılmasına ibaresinden sonra gelmek üzere “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım ikinci bölümü nazara alınarak takdir edilen 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.