İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/76 E. 2023/28 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2023/28 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yıllardır faaliyet alanı ile ilgili edindiği bilgi ve tecrübeyle özel ---------------- kamuya arz eden küçük ve büyük ------------- hayata geçirerek alanında ---------özelliğini kanıtladığını, ayrıca ------------ birçok ------- markasının -----------ürünleri tüketicilerin hizmetine sunduğunu, -------- nezdinde de tescilli bir çok markası bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin ----- “--------- gibi -------- için kullandığı ve kamuya bu şekilde arz ettiğinin tespit edilmesi üzerine ----sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunda “--------ürünleri davalının iş yerinde ve ------------ satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi zarara uğrattığını, bu sebeplerle davalı tarafça gerçekleştirilen markaya tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, -----manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu ---------- ------ firmalar tarafından bilindiğini, müvekkilinin diğer firmalar gibi adı geçen markaları taşıyan ürünleri yasal yollarla ithal ederek satışını gerçekleştirdiğini, davacı şirketin ilgili ürünlerin buluşunu ve üretimini yapmadığını, ---- tarafından ----- marka hakkının devir alınması durumunun da söz konusu olmadığını, hak sahibi olan---- tescil ettirmemiş olmasından yararlanan davacının markaları kendi adına farklı sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin ilgili ürünleri her iki ----- uygun satıcılığını yapan------ getirdiğini, davaya konu ürünlerin ------- olduğunu, oysa davacının markasını ----- tescil ettirdiğini, ilgili ürünlerin ------ tescilli olduğunu,----------- tescilli olan ve yasal yollardan ithal edilen ürünün sahte ve taklit olduğunun ispatlanamadığını, dolayısıyla marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına ----- ürünlerin davalı tarafından taklit edilmek suretiyle iş yerinde ve ---- sunulduğu iddiası ile açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile manevi tazminata ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 15/11/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, davanın 15/11/2022 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,7‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davası için ---- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 1.055,8‬0 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.