Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17871 E. 2012/21691 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 2. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 27/06/2012 tarih ve 2011/122-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Yonca Gıda'ya satmış olduğu 1.819,070 mt ağırlığında ve 929.544,77 USD değerindeki ayçiçek tohumunun 09/11/2011 tarihli temiz konşimento ile Köstence limanında İzmir Limanı'na taşınmak üzere Kerem Ayanoğlu Gemisi'ne yüklendiğini, davalı şirketin bu geminin donatanı olduğunu, 12/11/2011 tarihinde geminin İzmir Limanı'na ulaştığını, 23/11/2011 tarihinde tahliye işlemlerinin başladığını, 24/11/2012 tarihindeki tahliye neticesinde, 67,327 mt yükün eksik tahliye edildiğini, eksik yük nedeniyle davadışı Yonca Gıda tarafından müvekkiline 06/12/2012 tarihli faturanın gönderildiğini ve 34.400,52 USD'yi müvekkilinin davadışı Yonca Gıda'ya ödediğini, davalının eksik yük nedeniyle TTK 1235/7 maddesi gereğince sorumlu olduğunu ve bu hakkın gemi alacaklısı hakkı verdiğini ileri sürerek, 34.400,52 USD'nin davalıdan tahsiline ve bu alacağın gemi alacağı hakkının tespitiyle gemi üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki carter parti sözleşmesinde ve bağlantı özetinde tahkim şartının olduğunu, davacının malın yükleteni ve satıcısı olduğunu, eğer eksik yük sözkonusu ise gönderilen Yonca Gıda'nın zarara uğramış olabileceğini, meydana gelen eksiklik nedeniyle davacı firmanın zararı tazmin ettiğini ve bu alacağın kendisine temlik edildiğinin ispat edilemediğini, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, süresi içerisinde TTK 1066 maddede belirtilen şekilde hasar tespiti yapılmadığını, yükleme limanında drafsörvey ölçümlerine göre belirlenen miktarda yükün tahliye edildiğini, eksik yükün söz konusu olmadığını, herhalde fire oranının altına kalan eksiklik için talepte bulunulamayacağını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilecekleri konulardan olduğu, uyuşmazlığın 09/11/2010 tarihli konşimentodan kaynaklandığı, davacı yükletenin aynı zamanda malın satıcısı olup, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki münasabetlerin TTK 1110/son fıkrasına göre navlun mukavelesi hükümlerine tabi olacağını, davacı taşıtan tarafından itiraza uğramayan ve davalı tarafından da kabul edilen bağlantı özetinin uygulamada taraflar arasında yapılan navlun sözleşmesi hükmünde olduğunu, bağlantı özetinde de tahkim şartının açıkça belirtildiğini, davacı tarafça tahkim şartının müşterek avarya için geçerli olduğu söylenilse de, 32. maddede “Yüklenen miktar ile bağlantılı uyuşmazlık halinde tahkim prosedürünün uygulanacağı” nın, 46.maddede de “müşterek avarya ve tahkim için Londra'da İngiliz Hukuku'nun uygulanacağı”nın kararlaştırıldığını, bu hükümlerden tahkimin müşterek avarya ve yüklenen miktar ile ilgili uyuşmazlıklar için kararlaştırıldığı sonucunun ortaya çıktığını, tahkim sözleşmesinin 4648 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre geçerli olduğu gerekçesiyle, davalı vekili tarafından iki haftalık cevap süresi içerisinde ileri sürülen tahkim ilk itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.