Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/1765 E. 2013/16584 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/188-2011/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince “FOX ÜSTYAPI” ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun davalı şirkete ait “FOX” ibareli marka nedeniyle davalı TPE Başkanlığınca reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2011-M-3314 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde iptali ile hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiş, davalı ... ... hakkındaki davadan daha sonra feragat etmiştir. Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket hakkındaki davadan feragat edildiği, HMK'nın 114/1-g maddesi uyarınca, dava şartlarından olan gider avansının dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması zorunlu olduğu halde davacı tarafça bu hususun dava açılırken yerine getirilmediği, bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline HMK'nın 115/2 ve 120/2 maddesi hükümleri uyarınca verilen kesin süre içinde de eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... ...'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, verilen iki haftalık kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmamış olması sebebiyle HMK'nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davalı TPE'ye karşı açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.