Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17533 E. 2013/15697 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/276-2012/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olduğunu, davalı şirketin 12.01.2010 tarihinde 1061820107 nolu poliçe ile Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkilinin mesleki kusurlarından doğacak tazminatlara karşı poliçenin 1. Maddesi kapsamında sigortalandığını, poliçenin 1/a maddesine göre de bu sorumluluğa neden olan olayın poliçe süresince veya sigorta başlangıç tarihinden önceki 5 yıl içerisinde gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, müvekkilinin mükelleflerinden ...ya ait 2008 yılı ve 2009 yılına ait BA-BS formlarının ilgili vergi dairesine zamanında teslim edilmediği için her ay 1.600,00 TL toplam 17.600,00 TL ceza tahakkuk ettirilerek 15.12.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline ceza tahakkuk ettirildiğinde sigorta poliçesinde yazılı olduğu şekilde gerekli evrakları tamamlayarak davalı ... şirketine başvurduğunu, şirketin 28.03.2011 tarihli 15/522 sayılı yazı ile tabelin TTK'nın 1279 maddesi uyarınca poliçenin tanzim tarihinde rizikonun gerçekleşmiş olduğu bu nedenle sigorta ettiren tarafından bilinen rizikonun ödenemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, red gerekçesinin geçerli olmadığını ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirket tarafından 12.01.2010 tarihinde düzenlenen 106182010 nolu Meslek Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu taleplerle ilgili yapılan teknik araştırma neticesinde sigorta poliçesinin tazmininden önce rizikonun gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiğini, rizikonun oluşumundan sonra yapılan sigorta sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve bu hususun resen dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemec, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca vergi dairesi tarafından kesilen özel usulsüzlük cezasının 17.600,00 TL olduğu, bilahare yapılandırılarak 8.800,00 TL'ye indirildiği, bu bedelin vergi mükellefi tarafından ödenmesi gerektiği, bu halde davacı sigortalının zararının mevcut olduğun, sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada rizikonun gerçekleştiğini bildiği yönünde kanıt bulunmadığı sigorta poliçesi ile tanzim tarihinden önceki 5 yıl ve sonraki 5 yılın kapsam içine alındığını, usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin 15.10.2010 tarihinde yani poliçenin düzenlenmesinden sonraki tarihte tebliğ edildiği, davacının sigorta poliçesinin düzenlendiği 12.01.2010 tarihinde usulsüzlük cezasına muhatap olduğunu dolayısıyla rizikonun gerçekleştiğini bildiğinden söz edilemeyeceği, yeniden yapılandırma neticesinde usulsüzlük cezasının 8.800,00 TL olarak belirlendiği, poliçede idari ve adli para cezaları ile ilgili hasarlarda hasarın %20'sinin muafiyet tenziline tabi olduğu gerekçesiyle 7.040,00 TL alacağın dava tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 376,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.