Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16091 E. 2013/14083 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/223-2012/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının Can Sağlığı Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalının kronik otitis media rahatsızlığı nedeniyle geçirdiği ameliyat, muayene ve diğer masraflarının müvekkilince karşılandığını, yapılan incelemede, rahatsızlığının poliçe başlangıcından öncesine dayandığının tespit edildiğini, davalının sigorta başvuru formunu doldururken tüm rahatsızlıklara "Hayır" yanıtını verdiğini, TTK 1279. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların gerektirdiği tetkik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatları kapsamı dışında bulunduğunu ileri sürerek, 11.205,46 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ilk iki rahatsızlığının birbirinden farklı olduğunu, ilaç ve damla kullanımı sonucu iyileştiğini, son rahatsızlığın öncekilerle alakalı olmadığını, sigortanın süresi içinde cayma hakkını kullanmadığını, müvekkilinin kötü niyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sigortalının kendisinde önceden bulunan rahatsızlığı davacı ... şirketine bildirmediği, doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu durumun poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.205,46 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 627,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.