Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17321 E. 2012/21424 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itirazın reddi kararını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karşı taraf davacılar vekili, davalı ... Co adına kayıtlı olan Boztepe isimli yük gemisini, davacı ... şirketinin 25.08.2011 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını, karşılığında geminin satış bedeli olarak diğer davacı Aydemirler Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 1.000.000 USD bedelli çeki verdiklerini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, satışa konu geminin haciz ve borçlarından temizlenmiş olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak gemi alacaklarının ödenmediğinin ortaya çıktığını, ileri sürerek 1.000.000 USD miktarlı çekin arkasının yazdırılmaması, icra takibine konu yapılmaması ve çekin 3. şahıslara devir ve temlik edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin tespit edilecek gemi alacaklılarına ödenecek borç miktarı kadar kısmının iptaline karar verilmesi, TTK'nun 1246. maddesi gereğince belli olmayan gemi alacaklılarının tespiti için ilan yolu ile tebligat yapılması, tebligat sonucuna göre ilgililerin davaya dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 11.01.2012 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili, 30.01.2012 tarihli dilekçesi ile Trabzon Liman Başkanlığı'nın cevabi yazısında satışa konu gemi üzerinde hiçbir takyidat olmadığının bildirildiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereği sorumluluklarında olan borçlarının olmadığını, Kadıköy 5 İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararları gereği icra dosyaları ile ilgili olarak dava konusu gemi üzerine hiçbir takip yapılamayacağını, HMK'nun 394/4. maddesi uyarınca ilgilileri dinlemek üzere davet prosedürünün yapılmasını, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 27.03.2012 tarihli kararı ile duruşma yapılarak tedbire itiraz davasında, ihtiyati tedbir şartlarında herhangi bir değişiklik olmadığı, Liman Başkanlığından gelen yazı cevabına rağmen dava konusu gemi ile ilgili olarak ihbar olunan alacaklılar tarafından açılan icra takip dosyalarının mevcut bulunduğu, borcun ödendiği ya da takiplerin iptaline ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itirazın reddi kararını davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece çekin arkasının yazılmaması, icra takibine konu yapılmaması ve 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmiş olup, tedbir kararının içeriğine göre çekin bankaya ibrazının engellenmemiş bulunmasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.