Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/17109 E. 2012/19561 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/986-2010/1202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Erdemir Rumar Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de bulunan ve 24.02.2007 tarihinde vefat eden annesi ...'a ait hisselerin kardeşi İlhan Barış aracılığıyla muvazaalı olarak davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek, muvazaalı devir isteminin iptali ile hissenin terekeye iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 28.10.2010 tarih ve 2010/986-1202 Esas/Karar sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünün ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, işbu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 02.07.2012 tarih ve 2011/5334 Esas, 2012/11580 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Dosyanın iade edildiği Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin HSYK kararı uyarınca kapatılması üzerine dava dosyasının devredildiği İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2010/986 Esas, 1202 Karar sayılı ek kararla dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için süresi içinde davacı tarafça başvurulmadığı gerekçesiyle HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İşbu karar davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.