Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16287 E. 2013/14694 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2012 tarih ve 2012/281-2012/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ün davalı şirkete % 50'şer hisse ile ortak olduklarını, şirketin 04.06.2002 tarihinde İDEA İÇ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ. adıyla kurulduğunu, 10.01.2003 tarihinde GÜRTAŞ MÜHENDİSLİK OTOMOTİV METALURJİ SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. olarak yeni unvanını aldığını, davalı ...'ün şirketi idare ediş tarzının müvekkiline TTK'nın 549/4. maddesine göre şirketin tasfiyesini istemekten başka yol bırakmadığını, muhik sebeplerin oluştuğunu, ortaklar arasındaki koordinasyon ve iletişim eksikliğinden dolayı şirketin ortaklar genel kurulunun toplanamadığını, davalı ...'ın şirketin içini boşalttığını, haksız rekabet kurallarına aykırı davranışlar içinde olduğunu, davalı şirketin yıllardır fiilen müvekkilinin üzerinden faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının mühendis olmadığını ve müvekkilinin makine mühendisi olmasından dolayı işin teknik kısmına da hakim olduğunu, davalı ortağın müvekkilini dışlayan davranış biçiminin şirketin piyasadaki değerini kaybetmesine yol açtığını, şirkette ortaklar arasındaki güvensizlik olduğunu belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, davacının fesih ve tasfiye istemindeki iddialarının yersiz olduğunu, davacının kasıtlı olarak 3-4 aydır hiçbir gerekçe göstermeden işe canı istediğinde uğradığını, son olarak kurban bayramında şirkete geldiğini, şirketin içinin boşaltıldığı ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin yapıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir olumsuz davranışının olmadığını, haksız olarak fesih için muhik sebep yaratmak isteyen davacının dava hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kendisine husumet düşmeyen davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, tarafların ortağı oldukları İstanbul Ticaret Sicili 477186 Sicil numarasında kayıtlı Gürtaş Mühendislik Otomotiv ve Metalurji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir Semra Durul'un tayinine, davacı tarafın 3 aylık tasfiye memuru ücreti 350x3=1,050.00 TL ile ayrıca 2,500.00 TL ilan vs. tasfiye giderini mahkeme veznesine yatırdığında ve karar kesinleştiğinde tasfiye memurunun görevine başlatılmasına ilişkin kararın temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 15.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.