Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16242 E. 2013/13874 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL 2. DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret (İstanbul 2. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 201/6-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkili tarafından tedarik edilen bir kısım emtianın taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, sonrasında müvekkili tarafından davalıya 15/04/2011 tarihinde emtianın teslim adresinin değiştirilmesine ilişkin release talimatı verildiğini, emtianın müvekkilinin release talimatına ve düzenlenen konşimentoya göre teslim edilmesi gereken firmaya teslim edilmediğini, emtianın konşimentodaki ilk firmaya teslim edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile müvekkilinin müşterisi tarafından sözleşmenin feshedildiğini, yanlış teslim nedeniyle 21.720 USD değerindeki emtianın zayi olduğunu ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle 1.280 USD zarara uğradığını ileri sürerek zararın USD'ye uygulanan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu zararın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, TTK'nın 1110. maddesi uyarınca taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki münasebetlerde konşimentonun esas tutulacağını, konşimentonun navlun sözleşmesinin hükümlerine karine teşkil edeceğini, taşımada malın alıcısının değiştirilebileceğini, ancak bunun gönderici tarafından yapabileceğini, konşimentoda malın göndericisinin Re-Tech şirketi iken gönderen olmayan davacının alıcıyı değiştirme yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yükleyen sıfatı bulunmadığı için konişmentoda değişiklik yapma hakkının bulunmadığı ve dava konusu malların taraflar arasında kabul gören konşimentoda belirtilen yetkili hamile teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.