Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15924 E. 2013/14525 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2011/355-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava konusu altın ve türevi değerli maden mamullerinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, davalının kasıtlı eylemleri sonucunda oluşan 31.461,44-USD hasarın dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 52.899,26 TL hasar tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının sigortalı Gessart Altın Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.'ne ait işyerinde çalışırken satmış olduğu altınların barkotlarını okutmayarak 62 adet üründen 16.141,00 TL’lik parayı kasaya teslim etmeyip mal edindiği, ceza dosyasına ait 6.10.2011 tarihli duruşma tutanağında katılan tarafından davalının 16.140,00 TL’yi 16.6.2011 tarihinde ödediğinin beyan edildiği, davacının da 16.5.2012 tarihli dilekçesinde katılanın dava açıldıktan sonra 10.08.2011 tarihinde 16.141,00 TL’yi davacıya ödediğinin bildirildiği, davacı tarafından dava konusu edilen bedelin 16.141,00 TL’lik kısmı dava tarihinden önce davalı tarafından sigortalıya ödendiğinden ve ceza dosyasındaki müşteki tanık ve sanık beyanları ile hasar dosyasındaki deliller de dikkate alındığında, davadan önce ödenen 16.141,00 TL’lik altın bedeli dışında kalan sigortalıya ait altın açığının davalı tarafından gerçekleştirildiği ve davalının sorumlu olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.