Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/14779 E. 2013/12863 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2011/72-2011/1181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili olduğu 13.03.2009 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli ve davalı şirket tarafından keşide edilen çeki süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, çekin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takibe giriştiklerini, davalı tarafından takibin iptali için açılan davada çekin kambiyo vasfında bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiğini,davalının takibe konu çeke ve çekin altındaki imzaya itirazda bulunmadığını, zımni olarak imzanın kendisine ait olduğunu ve borcun varlığını kabul ettiği ancak dava konusu çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına zira söz konusu davada yalnızca keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğünü, davalının keşide ettiği çek bedelini ödememekle TTK'nın 644. maddesi gereği haksız yere zenginleştiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL çek bedelinin temerrüt faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının davada ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu bildirerek, dava konusu 3.000,00 TL alacakla ilgili olarak herhangi bir delil (tahrifatlı olduğu sübuta eren çekin haricinde) bildirmediği ve yemin hakkını da kullanmadığı, bu suretle davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 730/14. maddesi delaletiyle uygulanması gereken aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak keşideciye başvurulabilmesi için dayanılan senedin çek vasfında bulunması yani kıymetli evrak vasıflarını haiz olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olduğundan artık ortada kıymetli evrak vasfında bir senedin bulunduğundan söz edilemez. Bu itibarla, 6762 Sayılı TTK'nın 644. maddesine istinaden keşideci aleyhine açılan iş bu davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmesi ve kabule göre de sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalarda sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğünün keşidecide olduğu hususu gözden kaçırılarak kanıt yükünün davacıya yüklenmesi doğru değilse de; mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'un 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.