Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/13160 E. 2013/12921 K.

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2011 tarih ve 2011/119-2011/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin "Pınar Labne", "Labne", "Labnem ", "Labneh", "Pınar Labane", "Beyazım", "Pınarım Beyaz" ibarelerini marka olarak tescil ettirerek peynir emtiasında kullandığını, Pınar markasının toplumda yüksek tanınmışlık düzeyine ulaştığını, markadaki "Labane" ve "Beyaz" ibarelerinin müvekkilinin kullanımıyla ayırt edicilik kazandığını ve müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yaralanmak isteyen davalıların "Beyaz" ve "Labane" sözcüklerini ürettikleri aynı ürünlerde kullandıklarını, aynı şekilde ürün ambalajında da, renk, dizayn, ebat ve yazım yönünden iltibasa neden olacak benzerlik yaratıldığını, anılan eylemlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı GC Gıda San. Tic. A.Ş vekili, "Labane" ve "Beyaz" kelimelerinin peynirin türünü ifade ettiğini, beyaz kelimesinin ayrıca renk adı olduğunu, bu nedenle kimsenin tekelinde olamayacağını, ürünün cinsini belirten ibarelerin 556 sayılı KHK'nin 7/1-e maddesine göre tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin anılan ibareleri ürünün türünü göstermek için tescilli markasıyla birlikte kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece verilen 04.11.2008 tarih ve 2007/131 - 2008/109 sayılı kararda yer alan kısımlar bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi sonuçlarının giderilmesi davasının kabulüne, "Labne" sözcüğünün cins adı olmasına karşılık, davalı G.C. Gıda'nın ürettiği ve sattığı ürünlerde bu ibareyi, kendi markası gibi baskın karakterlerle ve ön plana çıkararak kullanmasının TTK 57/5, TTK 56 maddelerine aykırılık ve marka hakkına tecavüz oluşturması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine, hukuka aykırı maddi durumun düzeltilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.