Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15768 E. 2013/12853 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2012/55-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Karayolları Trafik Yasası'nın 131. maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 176. maddesinde, plakaların basım ve dağıtımının sadece müvekkili tarafından yapılacağının belirtildiğini, davalı tarafından ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak plakaların üretildiği ve satıldığının tespit edildiğini, Karayolları Trafik Yasasının 131. maddesine göre, plakaların satışından elde edilen gelirin %60'ının Emniyet Genel Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmak üzere İçişleri Bakanlığı merkez saymanlığı hesabına yatırıldığını, gelirin %40'ının müvekkili federasyona kaldığını, sahte plakaların bu şekilde piyasaya satışa sunulmasının, plakadan pay alan Emniyet Genel Müdürlüğü ve müvekkili federasyonun zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının bu konuda Türkiye'de tek yetkili olan federasyonun yetkisini çiğnediğini ve söz konusu eylemi ile haksız rekabet yarattığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; araç plakalarının basımı ve dağıtımı işinin kanunen T.Ş.O.F.'na verildiği ve yalnızca bu kurum tarafından yapılacağı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından plaka basım işinin yapıldığının tespit edildiği, plaka basım işinin tek yetkilisi davacı olmasına rağmen, TTK 56/5. maddesini ihlal eder şekilde aynı işin davalı tarafından yapılmış olmasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.