Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11534 E. 2012/13605 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 gün ve 2007/426-2009/343 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.10.2011 gün ve 2009/13123-2011/14578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirketin Mayıs 1997 tarihinden itibaren kullandığı ve İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna tescilli unvanındaki “Kordon Metal” tanıtıcı ibaresinin davalı ... Sakcı-Kordon Metal şahıs firması unvanı olarak kullanmaya başladığını müvekkili şirket ile davalının faaliyet konusu ve alanının aynı olduğunu, bu unvanının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının bu unvanı kullanmaya devam ettiği ve tecavüzüne son vermediğini ileri sürerek, TTK'nun 58. maddesine göre davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, davalının bu eyleminden dolayı 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını, 2000 yılındaki ekonomik krizden dolayı davacı şirketin işlerinin kötüye gitmesi sonucu şirket ortağı ve temsilcisi İlhan Açan’ın o tarihte şirkette çalışmasına devam eden müvekkiline “Kordon Metal” unvanı altında yeni bir işletme kurmasını ve bu unvan altında faaliyetini yürütmesini istediğini ve davacı şirket elinde bulunan faaliyet alanının hammadesini oluşturan saç levhaları da müvekkiline devretmeye ikna ettiğini ve müvekkilinin İlhan Açan’ın ısrarları doğrultusunda, 2001 yılı Haziran ayından itibaren Kordon Metal unvanı ile işletme faaliyetlerine başladığını, davacı şirketin de saç ve demir toptancılığı yapmaktan vazgeçerek “taahhüt ve klima işi” yapmaya başladığını, iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 4.338,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.