Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11362 E. 2013/13650 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 tarih ve 2011/223-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Demir Çelik San. ve Turizm Tic. A.Ş. vekili ile davalılar ... ..., ...ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, davalı şirkette 40 pay sahibi olan müvekkilinin, 01.05.2008 tarihinde yapılan ve kendisinin yönetim kurulu üyesi seçildiği genel kurul toplantısı sonrasında yapılan 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarına çağrılmadığı için katılmadığını, daha sonra müvekkilinin ortak olmadığı için bu toplantılara katılmadığının öğrenildiğini, ancak müvekkilince paylarının kimseye devredilmediğini, anılan toplantıların TTK’nın 370. maddesi uyarınca çağrısız yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette beheri 1.00 TL nominal değerde 5.000 pay sahibi olduğunun tespitini ve hükmün pay defterine kaydını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun belirlenmesini, yapılan organ seçimlerinin geçersiz olması nedeniyle 3 yıldır organsız olan ve fiili bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK’nın 427/4. maddesi uyarınca yönetim kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir. .../... S.2 Asıl dava ve birleşen davada davalı şirket ile davalılar vekili, müvekkili şirketin hakim ortağı olan dava dışı Recep Sami... tarafından anonim şirkette beş ortak sayısını muhafaza etmek ve davacının yönetimde bulunmasını temin etmek için, inançlı bir işlemle davacıya dava konusu 40 adet hissenin verildiğini, davacının 01.05.2008 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna girmek istememesi üzerine yönetimden ayrıldığını ve sonrasında 09.05.2008 tarihinde dava dışı anılan ortağa onun adına elinde bulundurduğu 40 adet hisseyi devrederek 30.06.2008 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, davacının 01.05.2008 tarihli toplantıda yönetim kuruluna seçilmediğini, dava konusu genel kurul toplantılarının tüm hissedarların katılımı ile yapıldığını, müvekkili şirketin organsız kalmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin bir anonim şirket olup, payların nama yazılı olduğu, TTK'nın 416. maddesine göre, nama yazılı hissenin devrinin ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olacağı, davalı şirket pay defterine göre, davacıya ait 40 hissenin 09.05.2008 tarihinde dava dışı Recep Sami...'ya satıldığı, inanç sözleşmelerinin yazılı delille ispatlanabileceği, davacı hisselerinin devralınmış olduğunu ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ancak payın ciro ve teslim edildiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davalı tarafın, bu yolda gösterdiği delillerden tanık dinletme talebinin, ciro ve teslim olgusunun geçerlilik koşulu olması nedeniyle kabul edilmediği, benzer nedenle davacı ile dava dışı Recep Sami... arasındaki güven ilişkisinin ispatına yönelik olarak kiralık kasalarla ilgili belgelerinin celbine de gerek görülmediği; dava konusu genel kurul toplantılarının çağrısız yapıldığı, TTK'nın 370. maddesine göre ortaklardan birinin hazır bulunmaması veya itiraz etmesi durumunda çağrısız toplantı yapılmasının mümkün olmadığı gibi alınan kararların da geçerli olmayacağı, davalı şirketin kayden organsız olmadığı, davacının sahip olduğu kabul edilen hissesinin toplam hisse oranı dikkate alınarak bu konudaki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 40 pay sahibi olduğunun ve davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 40 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalıların murisi Recep Sami... adına kayıtlı mevcut paylardan 40 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, Genel Kurul Kararlarının iptaline yönelik talebinin pasif husumet yokluğundan reddine, fazlaya ilişkin istemin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı... Demir Çelik San. ve Tur. Tic. A.Ş. vekili ile davalılar ... ...,..., ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Demir Çelik San. ve Turizm Tic. A.Ş. vekili ile davalılar ... ..., ...ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Demir Çelik San. ve Turizm Tic. A.Ş. vekili ile davalılar ... ..., ...ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 06,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.