Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/11259 E. 2013/14702 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve 2009/775-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ilişkin Genel Kurul Toplantısının 28/07/2009 tarihinde yapıldığını, Tahir ..., ..., Hikmet ...,...,..., Fahrettin ..., ve Akif ...'in davalı şirketin ortakları olduğunu, Genel Kurul Toplantısında şirket ortağı Tahir ...'in Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/94 Esas sayılı dosyasındaki karar gereğince temsilcisi Emine Arar'ın vekalet verdiği Sami Karahan tarafından temsil edildiğini, Akif ...'in de Cafer Canbaz tarafından temsil edildiğini, Genel Kurul Gündeminin 4., 5. ve 6. maddelerinde alınan kararların usul ve yasalara aykırı olduğunu, gündemin 4. Maddesinin şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait bilanço, kâr zarar tablolarının okunması ve onaylanmasına ilişkin olduğunu, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/147, 2009/397 Esas sayılı davalarda delil olarak davalı şirket tarafından sunulan gayriresmi bilanço rakamları ile resmi bilanço rakamları arasında büyük fark ve çelişkilerin bulunduğunu, bu nedenle Genel kurul Toplantısında onaylanan bilançonun gerçeğe aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, gündemin 5 maddesi ile ilgili olarak Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmesinin TTK'nın 374/2 ve Sermaye Şirketleri Genel Kurul Toplantısı Yönetmeliği'nin 21. maddesine aykırı olduğunu, bazı yönetim kurulu üyelerinin kendileri hakkında yapılan ibra oylamasında oy kullandıklarını, bunun TTK'nın 374/2 maddesine açıkça aykırı olduğunu, gündemin 6 maddesinin de iptali gerektiğini, bu madde ile davalı şirket ortaklarının adına açılmış ve açılacak olan tüm davalara hak ve menfaatleri açısından davalı şirketin müdahil olacağının karara bağlandığını, bu karara karşı da Tahir ... temsilcisi Emine Arar vekili Sami Karahan ve Akif ... vekili Cafer Canbaz'ın muhalefet şerhleri koyduğunu, alınan karar gereğince şirketteki tüm ortakların haklarını savunması ve zararların tazmini için açtıkları davalarda hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını belirterek, davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait 28/07/2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4-5-6 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 28/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında onaylanan bilançonun doğru ve gerçeğe uygun olduğunu, şirketin gerçek durumunu ortaya koyduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin 5 madde ile, 6 maddeyle alınan ortakların adına açılmış ve açılacak tüm davalara hak ve menfaatleri açısından da davalı şirketin müdahil olması kararlarının gerekli ve yeterli çoğunluğun sağlanması ile kabul edildiğini, şirket ana sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına herhangi bir aykırılık bulunmadığını, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 28/07/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 4 maddesinde yer alan "2006-2007-2008 yıllarına ilişkin bilançonun onaylanması" hakkındaki kararın resmi bilanço kayıtları ile ikincil muhasebe kayıtları arasında önemli ve ciddi derecede farklılıklar bulunduğu, resmi bilançonun gerçek kayıtları yansıtmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, Genel Kurul Gündeminin 5 maddesinde yer alan "yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası" hakkındaki kararla ilgili olarak; TTK'nın 374/2 maddesi gereğince "şirket işlerinin görülmesine herhangi bir suretle iştirak etmiş olanlar idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkına haiz değildirler bu yasağın murakıplara şümulu yoktur" şeklindeki hüküm nedeniyle yönetim kurulu üyeleri yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacakları,davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri..., ...,... ve ... olup, 09/05/2006 tarihli Genel Kurulda üç yıllığına bu göreve getirildikleri, bu nedenle 2006-2007-2008 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin yapılan oylamaya bu pay sahiplerinin katılmaması gerektiği halde, bu üyelerin oylamaya katılmış olmaları nedeniyle TTK'nın 374/2 maddesi gereğince alınan kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, denetçilerin ibrasına ilişkin yine 5 maddede yer alan kararın oylamasına yönetim kurulu üyelerinin katılmasına ilişkin herhangi bir engel bulunmadığı, TTK'nın 374/2 maddesindeki yasağın denetçiler açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle denetçilerin ibrasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali talebinin reddine,Genel Kurul Gündeminin 6 maddesinde yer alan "şirket ortakları aleyhine açılmış ve açılacak tüm davalara hak ve menfaatleri açısından şirketin müdahil olması" hakkındaki kararın ise 6 madde ile şirketin ortaklarına karşı açılmış ve açılacak davalara "... Tarım Makineleri San. Tic. A.Ş.'nin" müdahil olması kararı alındığından davalı Özmetaş Metalurji San. Tic. AŞ ortaklarının Genel Kurulda bir başka şirket olan "... Tarım Makineleri....A.Ş." adına karar alabilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle bu maddenin yok hükmünde sayılmasına ve iptaline ilişkin talep yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 15.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.