Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/10269 E. 2013/14591 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2010/910-2012/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin 28/09/2010 tarihli genel kurul toplantısında davacıların bildirdikleri usulsüzlüklerin tespiti için davalı şirkete özel denetçi tayininin talep edildiğini, talebin yerinde görülmeyerek reddedildiğini, alınan kararlara davacılar tarafından muhalefet edildiğini ileri sürerek, davalı şirkete özel bir denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 369. maddesi uyarınca genel kurul toplantılarında gündeme bağlılığın esas olduğunu, davalı şirketin 28/09/2010 tarihinde gerçekleşen 2009 yılına ilişkin olağan genel kurulunun gündeminde özel denetçi tayinine dair bir maddenin yer almadığını, dolayısıyla gündemde yer almayan özel denetçi tayini konusunun görüşülmesi ve karara bağlanması imkanının bulunmadığını, taleplerin geriye doğru iki yıllık döneme ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın iddialarının yönetime ilişkin su istimal ve kanun ile ana sözleşmeye önemli surette aykırı hareket sebeplerine dayalı olduğu, istekte bulunanın yeterli delil ve emareler göstermesinin yeterli olup, işbu dava için kesin delil aranmayacağı, iddiaların varlığının kesin olarak kanıtlanmasının esasen özel denetçi raporu ile mümkün olacağı gerekçesiyle; isteğin kabulüne, davalı şirkete TTK'nın 348. maddesi uyarınca yeminli mali müşavir...n son iki ıl içerisinde yönetime ilişkin su istimal, kanun veya ana sözleşmeye önemli surette aykırılık iddialarının incelenmesi için hususi denetçi olarak tayinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.