Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9800 E. 2012/16811 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2009/930-2010/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ile aynı nitelikte ürettiği ve Gümrük Tarife Cetveli'nin 18.06 vasfındaki "Diamond" ürününü, tarife saptırma yöntemiyle 19.05 32.11.00.00 vasfında beyan ederek %10 KDV indirim avantajı sağlayarak TTK'nun 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, bu durumun saptanarak ortadan kaldırılmasını ve hukuka aykırı olarak elde ettiği gelir sebebiyle vergi ziyaına neden olduğu iddiası ile 50.000 TL maddi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinden Ferrero SPA'nın yurtdışında, diğer müvekkilinin ise Beşiktaş/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunarak mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek, dava tarihinde Beşiktaş/İstanbul adresinde faaliyet gösteren davalı şirket aleyhine açılan davada yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.