Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15293 E. 2012/6144 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2010 tarih ve 2009/365-2010/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "Sergün" markası altında güneş enerji sistemi üretip satarak montajını yaptığını ve servis hizmeti verdiğini, davalıların da "43 Eren Güneş" isimli iş yerinde güneş enerjisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkili şirketin üretimi olup da önceki müşterilerinden edindikleri, ömrünü tamamlamış, hurdaya çıkarılan paslı ve eski sıcak su depolarını dükkanlarında müşterilerine göstererek müvekkili şirketin ürünlerini kötülediklerini, müşterilerine Sergün markasının kalitesiz olduğu yönünde sürekli menfi propoganda yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, davalıların propagandalarının haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabet yaratan eylemlerin önlenmesini, davacı markasını kötülemek için davalıların ellerinde bulundurduğu emtiaya el konulmasını, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kesinleşen ilamın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın Eren Isı isimli firmayla ilgisi bulunmadığı, diğer müvekkilinin davacı ürünlerini kötülemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenen tanıkların davacının güneş enerji sistemini kötüleyici yönde bilgi sahibi olmadıkları ve davalıların haksız rekabet yaptıkları hususunda dosyaya başkaca delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK'nun 56. maddesinde aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali olarak tanımlanmış olup, 57/1. maddede ise başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek, hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketler arasında sayılmıştır. Somut olayda, mahkemece dinlenen davacı tanıkları ... ve ..., davacı şirketten güneş enerjisi sistemi satın alan ...'ın davalı işyerine çağrıldığı, burada kendisine Sergün markalı küflü bir güneş enerjisi deposu gösterildiği ve tanığın yaptırdığı güneş enerjisinin sağlıksız ve kalitesiz olduğunun söylendiği yönünde beyanda bulunmuşlardır. Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/912 esas sayılı dosyası kapsamından da, 43 Eren Güneş Enerji isimli işyerinin girişinde üzerinde Sergün yazan hurda bir güneş enerjisi kazanı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan tanık beyanları ile ceza dosyası kapsamı TTK'nun 57/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti, tazminat talepleri yönünden de hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tanıkların bilgi sahibi olmadıkları ve başka delil bulunmadığı belirtilerek yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.