Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/9222 E. 2012/16122 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. Ö....... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/244-2010/797 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait yük ve eşyaları taşıyan müvekkilinin, taşıma ücretini alamadığını, tüm ihtar ve ihbarlarına rağmen davacı şirketin, faiz ve masraflar hariç 1.500 Euro tutarındaki alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının, takibe konu faturayı keşide ederek davalıya teslim ettiği, bu faturanın davacının ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, faturaları teslim alan davalının, BK’nun 194. ve TTK’nun 25/3. maddelerine göre gerekli ihbar ve bildirimlerde bulunmadığından fatura münderecatını kabul etmiş olduğu, davacı her ne kadar işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de, icra takibinden önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği, TTK’nun 23/2. maddesi uyarınca davalının sekiz gün içinde faturaya itiraz etmemesi halinde bu durumun sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı tarafça kabul edildiği anlamına gelmediği, bu nedenle davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.604,02 TL alacak için takibin iptaline, 1.040 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taşıma sözleşmesi olmadığını savunarak taşıma ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda, her ne kadar taşıma sözleşmesi yazılı şekle tabi değilse de, miktar olarak ispatı HUMK'nun 288. maddesi (HMK 200.md) kapsamında olup, sözleşmenin yazılı ve diğer kesin delillerle davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı tarafa bu hususta delillerini bildirmek üzere süre verilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, açıklanan hususlar nazara alınmadan yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir. .../... S/2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 30/10/2012 - KNR