Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/815 E. 2012/7675 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2010 tarih ve 2010/183-2010/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket, ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 30, diğer davalılardan Levent ve Yaşar % 35 hissedarı iken, davalı gerçek kişilerin aralarında anlaşarak TTK'nun 520. ve Şirket Ana sözleşmesinin 16. maddesine aykırı biçimde ortaklar kurulu toplantısı yaptıklarını, 28.01.2009 tarihinde Levent'in hisselerinin tamamını davalı ...'e devir kararı aldıklarını, bu kararın davalı İzmir ...'nce tescil ve ilan edildiğini, kalan ortak Yaşar ile yeni ortak Mehmet'in 24.02.2009 günlü kararla kendilerini şirket müdürlüğüne seçip, kararı tescil ve ilan ettirdiklerini, TTK'nun 520 ve ana sözleşmenin 16. maddesine göre aranan % 75 çoğunluk koşuluna ve ortaklar kurulu toplantılarına çağırma usulüne uyulmadığını ileri sürerek, öncelikle TTK'nun 382. maddesi hükmü gereğince dava konusu karar ve işlemlerin icrasının geri bırakılmasına ve TMK'nun 427/4. maddesi hükmü gereği davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kayyım atanmasına, davalı şirket ortaklar kurulunun hisse devri ve şirkete yeni müdür tayini kararlarının ve bu kararlarla ilgili olarak İzmir Ticaret Sicil Memurluğu'nca yapılan yapılan tescil ve ilan işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Memurluğu vekili, 28.01.2009 tarihli kararla ilgili olarak karar nisabının kanuna uygun olmadığı iddia edilmiş ise de, karara muhalefet edilmediğinden zımni kabul olduğu değerlendirilip tescil yapıldığını, 24.02.2009 tarihli kararın da TTK'nun 536/3. maddesine uygun olarak tescil edildiğini savunmuştur. Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinin 16. maddesinde devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesinin ortakların en az ¾'ünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az ¾'üne sahip olması koşuluyla gerçekleşeceği, bu oranın 636.750 TL paya karşılık geldiği, halbuki ortaklar Yaşar ve Levent'in toplam hisselerinin 595.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı şirket ortaklar kurulunun 28.01.2009 gün ve 2009/4 sayılı, ...'nın % 35 hissesinin ...'e devrine ilişkin kararın ana sözleşmenin 16. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından iptaline, tescile ilişkin işlemin de iptaline, keyfiyetin ticaret sicilinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket, ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket, ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket, ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden katılma yoluyla davacı, davalı ..., ... ve Türvar İnş'dan alınmasına, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.