Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7743 E. 2012/17233 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2011 tarih ve 2010/234-2011/160 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin yangın rizikolarını da kapsayan sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu sırada işyerinde çıkan yangın sonucunda tüm emtiaların yandığını, toplam zararın 1.700.000,00 YTL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin toplam poliçe teminatı ve enflasyon koruması da dikkate alındığında 1.001.000,00 YTL'nın üzerinde bir ödeme yapması gerekir iken 03.05.2005 tarihli ibraname karşılığı 751.762,00 YTL ödediğini, bu tutarın müzayaka altında kabul edildiğini ve ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu 361.323,00 YTL'nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının zararını ödeyip ibraname aldığını, müzayaka iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının toplamda davalı ... şirketinden 1.114.400,00 TL talep edebilecek olup, davalı ... şirketinin 09.05.2005 tarihinde yapmış olduğu 751.762,00 TL’lık ödemenin düşülmesiyle davacının fark olarak 362.638,00 TL daha tazminat isteyebileceği, ibranamenin manevi tehdit altında imzalandığı, edimler arasında nispetsizlik olduğu, gabinin unsurlarının gerçekleştiği sonucuna varılarak, asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 361.323,00 TL’nın temerrüt tarihi olan 13.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı talep ettiği sigorta bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmasına göre, davacının avans faizi yönündeki istemi 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca yerinde olup, hüküm altına alınan miktarın ticari işlerde uygulanması mümkün avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA,takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16.096,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.