Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7738 E. 2012/14318 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2010/285-2011/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, alıcısının davalı olduğu emtianın Hindistan/İstanbul arası taşınması işini acentası olduğu Mısc Berhad firmasının üstlendiğini, iki adet konteyner limana getirildiği halde davalı tarafından teslim alınmadığını, emtiaların millileştirilerek satışa çıkarıldığını, konteynerlerin bu tarihe kadar kullanılamadığını, yapılan ihtara ve takibe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, emtia ile ilgilerinin ve sorumluluklarının bulunmadığını, bir an için alıcı olarak kabul edilseler bile emtianın teslim alınmadığını, TTK'nun 1069. maddesi uyarınca kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, konşimentoda davacının demuraj ücreti talep edeceğine dair hüküm bulunmadığı, navlun sözleşmesinin ibraz edilmediği, emtianın davalı tarafından teslim alınmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.