Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/5826 E. 2011/16587 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/311-2009/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya ait ticari eşyanın taşındığı 11 adet konteynırın, davalı tarafından süresinde boşaltılıp boş olarak teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin faturaya dayalı (12.050,30) USD demuraj alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında demuraj taahhütünü içerir bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, konteynırlara gümrük izinleri çıkar çıkmaz yüklemenin yapıldığını, herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, gecikme olsa bile bunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, takipten önce faturaların müvekkiline tebliğ olunmadığını, kararlaştırılmış bir ücret tarifesi olmadığından talep edilen demuraj bedelinin keyfi hesaplandığını davacının icra takibine konu edilebilecek bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 1069 maddesi uyarınca gönderilenin demuraj bedelinden sorumlu tutulabilmesinin konşimento yada konşimentonun atıfta bulunduğu navlun sözleşmesinde bu yönde düzenleme bulunması ve yükün gönderilence teslim alınması koşuluna bağlı olduğu, somut olayda konşimento şartlarının 11. maddesinde konteynırın süresi içerisinde iade edilmemesi halinde davalının bu nedenle doğan ücret alacağından sorumlu olduğunun düzenlendiği, ancak konteynırların davalıya teslim ve onun tarafından iade edilme tarihlerinin saptanamadığı, dava dışı Arkas firmasının hesap dökümünde belirtilen gemi isimleri ile davacının talebine konu seferlerin yapıldığı gemi isimlerinin birbiri ile uyuşmadığı gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, demuraj alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ek rapora itirazında; konteynerlerin yükleme limanında gemiye yüklendikten sonra Pire Limanı'nda başka bir gemiye aktarıldığını ve bu gemi ile varma limanına getirildiğini, gemi isimlerindeki farklılığın buradan kaynaklandığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece, gerçekten böyle bir durum varsa gemi ismi değişikliğinin sonuca etkili olmayacağı ve davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı nazara alınıp, bilirkişiden bu hususları karşılayacak ek rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.