Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7586 E. 2012/15897 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2006/800-2010/788 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, mülkiyeti davalılardan Şahinler ve Çeken firmalarına ait olan vasıtalarla, diğer davalının da sorumluluğunda İskenderun-Irak arası taşınması sırasında alıcıya teslim edilemediğini, dava dışı sigortalıya 26.141,86-USD hasar bedelinin ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek haksız itirazların iptali ile takibin devamına, %40 oranındaki icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Şahinler ve Çeken firmaları vekili, müvekkillerinin dava konusu taşıma için araçlarını kiraladıklarını, bu nedenle müvekkili firmaların sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Budak U.arası Nak. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davaya süresinde cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna karşı beyanında dava dışı sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporlarındaki azınlık görüşü doğrultusunda, dava dışı Eksim Dış Ticaret A.Ş. ile davalı Budak U.arası Nak. Tic. Ltd. Şti. arasındaki 22/10/2003 tarihli taşıma sözleşmesine göre, davalı Budak U.arası Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin taşıtana sözleşme tarihi ile aynı tarihli, 03/11/2003 vade tarihli 250.000,00-USD bedelli bono verdiği, bu bononun taşıma halinde uğranılacak zararın teminatı olarak düzenlendiği, bononun icra takibine konu olduğu, takibin halen derdest bulunduğu, bu dosya borcuna mahsuben davalı Budak U.arası Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin emtia hasar bedeli kadar ödeme yaptığı, davacın sigortalısına yaptığı ödemeyi mükerrer tahsilatı gerçekleştiren sigortalısından isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.