Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/7292 E. 2012/15407 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/24-2010/717 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... şirketin nama yazılı pay sahibi olduğunu, müvekkillerinin talebi üzerine 10.12.2003 tarihli genel kurulda bilanço görüşmeleri ve bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin TTK’nun 377. maddesi gereğince ertelendiğini, aynı genel kurulda gündemin 7. maddesinde hali hazırda görev yapan ... ve ...'ün tekrar denetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bilanço ve buna bağlı gündem maddelerinin ertelenmesi kapsamında denetim kurulu raporunun okunup oya sunulmadığını, denetçilerin ibraları konularının görüşülmediğini, aynı kişilerin tekrar denetçi seçilmesinin yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yine gündemin 9.maddesinde atanan özel denetçinin de yönetimi oluşturanların çoğunluk oyu ile seçilip, tayin edilen özel denetçinin tarafsız kalamayacağını ileri sürerek, 10.12.2003 tarihli genel kurulda denetim kurulu ve özel denetçi seçilmesine dair kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporuna ve kısmi olarak kesinleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına göre, davacıların davalı şirketteki gerçek hisse oranları dikkate alındığında (10.12.2003 tarihinde 12.000.000.000 adet hissenin 4.976.629.500 adedi ...'e 2.999.970.000 adet hisse Şafak Kibar'a aittir) 10.12.2003 tarihli olağan genel kurul gündeminin 7. ve 9. maddelerinin oyçokluğuyla kabul edilmesinin mümkün olmadığı, aksine oy çokluğuyla reddedilmiş bulunduğu, anılan kararların davalı şirkette oy çoğunluğuna sahip bulunan davacıların muhalefetine ve ret oylarına rağmen yeterli karar nisaplarına aykırı alınmış olmaları nedeniyle TTK’nun 388/3. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğu, ayrıca davalı şirket ortaklarından olan Uzel Sınai Yatırım A.Ş. 'nin (120.000 adet hisse) TTK’nun 329. maddesi gereğince "karşılıklı iştirak" nedeniyle davalı şirket genel kurulunda oy kullanma hakkından da yoksun bulunduğu, iptali istenen 10.12.2003 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. ve 9. maddeleri ile alınan kararların karar nisabı sağlanmaksızın alınmış bulunduğu gerekçesiyle bu kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.