6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 388 — i) Kendi paylarını taahhüt yasağı
Bu maddeye atıf yapan 66 karar
MADDE 388- (1) Şirket kendi paylarını taahhüt edemez.
(2) Üçüncü kişinin veya bir yavru şirketin kendi adına fakat şirket hesabına şirketin payını taahhüt etmesi, şirketin kendi payını taahhüt etmesi sayılır.
(3) Birinci ve ikinci fıkralara aykırı hareket hâlinde, söz konusu payları, kuruluşta kurucular, sermaye artırımlarında yönetim kurulu üyeleri taahhüt etmiş sayılır ve bunlar pay bedellerinden sorumlu olurlar. Kanuna aykırı taahhütte herhangi bir kusurları bulunmadığını ispat eden kurucular ve sermaye artırımlarında yönetim kurulu üyeleri sorumluluktan kurtulurlar.
(4) Birinci ve üçüncü fıkra hükümleri ana şirketin paylarını taahhüt eden yavru şirketlere kıyas yoluyla uygulanır. Söz konusu paylar yavru şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından taahhüt edilmiş kabul olunur. Üyeler pay bedellerinden sorumludur.
j) Hakların kullanılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/193 E. · 2026/267 K. 24.03.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yok hükmünde olduğunun tespiti talep olunan ------ hissedarın toplantıya katılması gerektiğine dair ihtiyati tedbir kararına rağmen hazirun cetveline alınmadığını, genel kurul gerçek paydaşlara dayalı olmayan hazirun cetv
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/526 E. · 2025/860 K. 06.11.2025Dava, şirket tarafından, şirket ortağına ( aynı zamanda eski yöneticisine ) karşı açılan ve borçtan kaynaklandığı iddia edilen paranın iadesi; karşı dava ise, ödenmediği iddia edilen müdürlük maaş ve prim alacaklarının tahsili davasıdır. Mahkememizce taraf del
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/142 E. · 2025/989 K. 22.10.2025Yukarıdaki hükümler uyarınca, sadece, bedellerinin tümü ödenmiş bulunan paylar iktisap edilebilir.” hükümlerinden kanun koyucunun hiçbir şart ve koşulda, anonim şirketin müteşekkil olduğu payların sermaye borçlarını gerek kendi gerek başkası adına üstlenmesini ya
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2025/413 E. · 2025/1044 K. 03.10.2025Mahkemece, birleşen davanın anonim şirket yöneticisi hakkında açılmış sorumluluk davası olduğu, davacı ... şirketin, davalının yöneticilik görevi sırasında araç satışı nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasında bulunduğu, anonim şirket yöneticileri hakkında sor
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/1517 E. · 2025/1394 K. 12.09.2025Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Ara karar ile tedbir talebinin reddedildiğini, şirket ana sözleşmesinin toplantı ve karar nisapları başlıklı 23.maddesinde genel kurul toplantılarında şirket sermayesinin en az %75'nin hazır bulunması gerektiği
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/588 E. · 2025/721 K. 10.09.2025Davacı yanların dava dilekçesinde belirttiği 10 yıl süreli müdür seçimine ilişkin-------- Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, davacıların netice ve talepleriyle ilgisiz birçok hususa yer vererek karışıklık Yaratma ve
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/125 E. · 2025/237 K. 20.03.2025Davacılar vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde; Dava konusu davalı şirketin 17/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen 2011 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; Temenni ve kapanışın yapıldığı 11 maddenin altına, davacılardan ..., ..., ...
- Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/700 E. · 2025/54 K. 05.02.2025Taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler, hisse devir sözleşmesi, yazışmalar, davalı-birleşen davanın davacısı şirkete ait aracın ruhsat kayıtları ibraz edilmiştir. Vekaletname örnekleri sunulmuştur. Ödeme belgeleri ibraz edilmiştir. Nitelikli hesap ve SMM alanında uz
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2021/88 E. · 2024/906 K. 07.06.2024Davalı vekili, davalının davacı şirketin %15 hissedarı olduğunu, uzun yıllar müdürlük görevini üstlendiğini, şirketçe azledildiği 2014 yılı Ocak ayına kadar bu görevi yürüttüğünü; müdürlük görevi nedeniyle müvekkiline davacı şirket tarafından yıllardır her ay p
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1059 E. · 2024/940 K. 05.06.2024Davacıların dava dilekçesinde belirtiği 10 yıl süreli müdür seçimine ilişkin İstanbul Anadolu 1 .Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, davacıların netice ve talepleriyle ilgisiz birçok hususa yer vererek karışıklık yara
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/1659 E. · 2024/151 K. 01.02.2024Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın ... A.Ş. ne ihbar edilmesi gerektiğini, vekiledeni şirketin 17/04/2012 tarihli Olağan Genel Kurulunun TTK hükümlerine ve usulüne uygun toplandığını, iptalini gerektirecek hukuki bir sebebin bulunmadığını, toplantıya da
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2020/1474 E. · 2023/517 K. 06.04.2023Davalı vekili; müvekkili şirketin 50.000.000 adet olan hisselerinin büyük çoğunluğunun ... Bankası AŞ'ye (...) ait olduğunu, başlangıçta sermayesinin tamamına davacı ... ve ailesinin sahip olduğu şirketin, ... Bankasından kredi kullandığını, ... yönetim kurulun
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/7593 E. · 2022/8247 K. 23.11.2022Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23/11/2022 tarihinde oy
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/1910 E. · 2022/5297 K. 27.06.2022Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalı şirket tasfiye memuru, müdahil ... vekili vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/4383 E. · 2021/6352 K. 18.11.2021Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı ... vekili, davacı ... vekili, ... vekili, ......, ... ve ...'ın karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2019/1226 E. · 2021/431 K. 24.03.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul toplantılarında yönetim kurulu üyesi olarak seçilememesine rağmen, asılsız iddialara dayalı olarak davacının seri davalar açtığını, anonim şirkette çoğunluğun hukuka uygun kararlarına bağlı olarak ortaya çıka
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/347 E. · 2020/904 K. 23.12.2020Davalı Tasfiye Halinde ... Otel Turistik Tesisleri Limited Şirketi adına tasfiye memuru ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iptali istenen kararın yapıldığı toplantıya ilişkin tebliğlerin ... dışında tüm ortaklara 10-14 gün önce yapıld
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/961 E. · 2020/600 K. 30.09.2020Davalı şirketin --- bulunmakta olup söz konusu ------ tarihli karar altında imzası olan --- ortağın da temsilcilerinin imzalarının sahte olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu kararın alınması için gerekli toplantı ve karar nisabının sağlanmadığı açıktır.
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/3541 E. · 2020/2283 K. 03.03.2020Mahkemece, davacılar ...,...ve ...yönünden tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı ancak toplantıya katılmadıkları gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilirken, davacı ... yönünden tebligatın usulüne uygun ve süresinde yapılmadığı,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2018/1836 E. · 2020/104 K. 06.02.2020Davacı, davalı bankanın ana sözleşmesinin ilk kuruluştaki 58. maddesine göre, kâr payı ödemesinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, sermaye artırımına katılmayan kurucu hissedarlara ödenecek kâr payının ödenmiş sermayenin tamamı olan 200.000,00 TL ile sınırlandır