Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6807 E. 2012/13055 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2010 tarih ve 2010/204-2010/729 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 24 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin istemi üzerine davalı şirketin 06.06.2007 tarihinde yapılan genel kurulunda özel bağımsız denetçi tayini ile ilgili hususun gündeme alındığını, ancak bu istemin reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu yöndeki isteminin haklı nedenlere dayalı olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davacının TTK'nun 348/2. maddesi kapsamında aranan orandan daha fazla paya sahip olduğu, lüzumlu masraflar bakımından hisse senetlerinin basılı olmaması sebebiyle davacının hisse senetleri üzerine davalı şirket lehine rehin kaydının işlendiği, ayrıca özel denetçi masraflarının mahkeme veznesine yatırıldığı, davacının delil olarak dayandığı ve yargılaması devam eden dava dosyası kapsamında belirtilen olayların yönetime ilişkin suistimal, kanun veya ana sözleşmeye önemli surette aykırılık teşkil etmesinin mümkün olduğu ve bu hususta kesin delil aranmayıp, yeterli delil ve emare bulunmasının yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.