Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/6731 E. 2012/13484 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2010/88-2010/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin % 5 hisse ile davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer davalının da şirketin çoğunluk hissesine sahip ortağı ve müdürü olduğunu, boşandığı eşi de olan davalı ... Topçu'nun şirketin sadece kendisine ait bir ticari işletmesiymiş gibi hareket ettiğini, müvekkiline ortaklıktan kaynaklanan haklarını kullandırtmadığını, şirket işleri hakkında bilgi vermediğini belirterek TTK'nun 549/4 maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye sonucunda müvekkilinin sermaye payına isabet eden miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının hiç bir zaman şirketle ilgili bilgi almak istemediğini, elinde şirketteki hissesini satmak ya da şirketten çıkmasına müsade edilmesini istemek hakkı varken şirketin feshini istemesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortak arasında geçimsizlik olduğu dolayısıyla TTK'nun 187. maddesi uyarınca fesih için haklı nedenin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ...'nun temyiz incelemesine gelince; dava davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının bu davalı yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yeni Ar ke Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.