Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/647 E. 2011/4741 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 gün ve 2008/5 - 2008/502 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/3646 - 2010/11029 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin 1983 yılında kurulduğunu ve 2001 yılında unvanda yer alan “Berteks” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise 2001 yılından itibaren Berrteks Tekstil ...San. ve Ticaret Ltd.Şti. olarak tescil edilmesinin aynı sektörde faaliyet yapan müvekkil unvanıyla iltibas oluşturması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı şirketin unvanının sicilden silinmesine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nun 62. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların unvanlarında kullanılan “Berteks” kelimesinin belirleyici vurgu eki olduğu, davacı kullanımı ve tescili önceye dayandığından TTK'nun 54. maddesi uyarınca davalı unvanından bu kelimenin silinmesinin gerektiği, davalının ticaret siciline tescili unvanını terkin edilinceye kadar kullanmasının yasaya aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı unvanında yer alan “Berrteks” ibaresinin unvandan çıkartılarak ticaret sicilinden terkinine, haksız rekabetin tespit ve men’ine ilişkin talebin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 01.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.